美国宪法正位于一个十字路口，凯斯·桑斯坦在一条崭新的宪法解释进路中，清楚地记述了我们当下的困境，告诉我们可以去哪里。
桑斯坦主张，按照当下的解释，美国宪法是偏颇的。首先，它是有偏见的。当下的宪法把现状看成是中立的、公正的，任何对现状的背离都被看作是派系私见。但桑斯坦指出，当现状既非中立也非公正时，这样的推理就会导致不公正。从另外一层意义上宪法也是偏颇的：只能求诸*高法院的决定才能确证宪法的意义。如桑斯坦所表明的，并非总是如此，这也不是合众国***们的意图所在。相反，宪法常常作为对于宪法的一般条款和热望进行公共审议的催化剂——而桑斯坦为了复兴如是对宪法作用的更广阔理解，做了有力的论证。
根据这样的分析，桑斯坦对今天我们争论*为火爆的一些问题，给出了自己的解决方案，这包括纠正歧视行动、性别歧视、色情文学、“憎恨言论”、政府对宗教学校和艺术的资助。在一个非常引人注目的论述中，他主张是第十四修正案的平等保护条款一而非隐私权——保护了妇女选择堕胎的权利。桑斯坦将这些争论以及其他争论，同宪法上关于要求政治对手之间进行公共审议的历史承诺联系起来。这样，他对我们许多*为基本的宪法权利进行重新思考，

书摘
角色分化
可以说因现状而中立来自在立法者和法官之间权限的妥���分配。我们可以用以下简易的方式，开始论述法律与政治的差别：有充分的理由把某些问题留给法官解决，哪怕其他政府官员也可以把这些问题解决得很好。处理契约案件的法官通常不会去关注当事人财富的多少，尽管财富可能会成为其他官员决定其他问题的相关因素。这是*为基本的角色分化观念，它对于因现状而中立有着重要意义。例如我们可以得出这样的结论，应由能担负政治上责任的官员，来回答是否改变现状的问题。至少法官应该对既存的实践予以尊重，无论其是否在根本上具有正当性。因现状而中立是正确的，不是因为现状就是好的，而是因为这是由民主过程而非法官所作的评判。
这个一般化的见解蕴涵了许多真理。无疑正确的在于，认为在法律和政治之间的界别，包含了限制法官做出某些考量的判断(尽管总是对此展开论述)。同样正确的还有，在许多案件中，法官不应认为自己就有权介入对现状的全面评判。实际上应当坚持对许多事务都是始终如一的。但这些要点无论多么重要，都还不足以说明因现状而中立的正当性。
**个问题在于，某些宪法条款，应该从整体上或者部分上被视为是现状的自省式的修正。因此如果还用既存的实践作为确定这些条款意义的基础的话，将是有悖常理的。平等保护条款就是*好的例证，如我们已看到的，该条款意在修正在黑人和白人之间既存的权力配置；因此不应再求诸这些配置去界定该条款。第二个问题要更为深入一些，即便在不能使用宪法来修正既存实践的情况下，法院也应允许立法机关这样做——而实际上法院的确经常援引宪法，将对它的解读作为捍卫因现状而中立的壁垒。例如，可以去想想看，在**修正案之下，禁止国会为了增加观点的多样性和对公众的吸引力，对广播电台进行的规制。(见本书第七章)几乎无法将角色分化的观念，作为禁止这类试验形式的司法决定的正当化根据。这样的观念太过一般化，因此无法作为对因现状而中立的有力论述。
如果摒弃了霍姆斯式的进路，那么只剩下一条实在的替代进路。这条进路将试图通过某种不一定植根于现状之中的宪法含义理论，来创设出基线。这类进路可能将宪法理解为一个单位，将它视为某一个别支配性理论的反映。然而更为明智的是，面对一条条的条款，去承认不同的条款有着不同的目标。因此就有必要为每一宪法条款发展出来不同的理论。宪法文本将有可能成为独立于现状之外的进路的基础，并且可以
……

导论 1
**部分 总 论
**章 理性的共和国 19
第二章 1937年的革命 45
第三章 当代法中的因现状而中立 78
第四章 宪法解释：方法 108
……

本书为这个时代的宪法学者树立起了一座知识丰碑，它对于宪法学的重构给出了许多有力的论述。作者用从堕胎到焚烧十字架等一系列案例，精当细致地对*高法院的一些判决进行了批判。作者用自己在宪法史和宪法理论上的深邃见解，对传统宪法理念赋予了新的生命！ 书评
桑斯坦在这本批评社会的著作中，给了*古老观念以新的生命；指称不知为何，我们会错误地相信我们当下的实践是中立的或是自然的。桑斯坦的引人瞩目之处在于，他有能力去探究棘手的问题，去重访这些范围极其广袤的*高法院判决，精当细致地说明了这些判决为什么判错了。这本书描绘了一幅关于美国宪法历史和理论的栩栩如生的画卷，实际上它应该有许许多多的读者。--Don Herzog，密西根大学法学院教授