根据目前所了解到的文献，“法律逻辑”一词*早是由德国逻辑学家克卢格(UlrichKlug，1951)在其《法律逻辑》一书中提出的。在他看来，法律逻辑是形式逻辑在法律科学领域中的应用。由于“形式逻辑只研究形式，不管内容”，恩吉施(Engisch，1959)提出了“实质法律逻辑”；西密提斯(simitis，1960)提出了“法律逻辑本质上是非形式的”思想；黑勒(Heuer，1961)提出了“法律逻辑本质上是道义的”思想；佩雷尔曼（PeRELMAN，1960出了“法律逻辑是一种非形式逻辑”的观点。
我国对法律逻辑的研究大体经历三个阶段，实现了两次转向。**阶段是传统逻辑研究方法阶段。这一阶段主要是采用“传统逻辑原理解释法律领域的具体例子”的研究框架。基本上没有涉及法律逻辑系统的构建。这种研究方法对于推动我国法律逻辑研究的起步有一定的贡献。
第二阶段是现代逻辑研究方法阶段。在“逻辑学要现代化”的视野下，一些学者开始大胆尝试和探索“法律逻辑现代化”之路，涌现出了一批专门研究基于冯·赖特(vOnwriGHT道义逻辑的法律逻辑学家，他们企图建构贴近现代逻辑的法律逻辑体系。但是，这种研究方法在建立

【总 论】
法律特殊语境下的逻辑
法律逻辑之学术领域
分析法学和实用主义法学法律逻辑思想比较
【法律推理】
在法律思维中超越三段论
法律推理与司法公正
法律推理与法律论证
司法先例与法律推理
法律规范命题推理的哲学渊源
通过法律推理形式的历史考察看法律思维的性质
排中律——无罪推定的逻辑基础
论侦查假设
【法律论证】
非形式逻辑方法与法律论证[加]DouglaS N．walton文
法律论证及其评价
非形式逻辑或论证逻辑：相干性
诉讼的逻辑：论证的逻辑——以民事诉讼为例
佩雷尔曼的新修辞学思想与法律论证
【法律知识表达】
规范、动态道义逻辑和法律规范知识表达
【法律实务】
从一起案例看逻辑推理在案件事实认定中的运用及
启示
模糊法律问题的非形式解决办法

长期以来,一直存在着两种关于法律论证的逻辑:一是形式符号逻辑；二是论辩理论。前者强调的是正确性、可控性和确定性，后者则强调意见冲突、选择评价和理性抉择。非形式逻辑的崛起，确立了论辩理论在逻辑框架内的合法地位。可以预言，这必将引发我国法律逻辑研究的第三次转向——法律逻辑的非形式转向。 书评
长期以来，一直存在着两种关于法律论证的逻辑；一是形式符号逻辑；二是论辩理论。前者强调的是正确性、可控性和确定性，后者则强调意见冲突、选择评价和理性块择。非形式逻辑的崛起，确立了论辩理论在逻辑框架内的合法地位。可以预言，这必将引发我国法律逻辑研究的第三次转向--法律逻辑的非形式转向。