政府对农业进行补贴也会产生公共支出的财政挤出效应。比如某一农产品由于某种原因而出现了价格下降的现象,这时农户会有两种反应:其一,是将农产品贮存起来,等价格重新上涨后再伺机出售;其二,是将资源转移到其他有利可图的产品上去。由于贮存需要建立仓库等设施,从而会提高成本,因此,与**种反应相比,第二种反应的可能性更大些。这样,就很有可能造成该农产品的供给短缺。不仅如此,即使日后此种农产品价格再度上扬时,由于供给的调整需要时间,也不能保证其有足够的产出来满足市场的需要。为了避免这种情况的出现,政府就应给农民以补贴,以诱使农民尽可能作出**种反应,而不是第二种反应。在这里,政府的补贴实际上起着这样的作用,即由政府来承担价格下降时农民必须支付的贮存费用。从政府补贴的这一作用看,我们可以将此种补贴产生的效果称之为“贮存费用的挤出效应”。
关于农产品补贴的挤出效应我们还可以从另外一种情况来加以分析��当一种农产品由于供给过多而导致价格下降时,这对农业生产来说无疑是一种巨大的风险。因此,政府有必要通过某种补贴措施来稳定该农产品的价格,以便消除可能出现的生产风险。政府的补贴措施可以有两种:其一,是直接给予农民以收入补贴,让其弥补减产(减产是为了保持均衡价格不变)所造成_的收入损失;其二,是给予该农产品的消费者以物价补贴,以便在价格不变的情况下使消费者有足够的支付能力去购买供给趋于增加的该农产品。比较这两种补贴措施,当然是**种优于第二种,这可以用图分析如下(见图6-1)。