以往的历史研究往往陷于三个逻辑体系之中，一是人民群众创造历史的宏大述事，二是皇帝英雄才子佳人式的传统史学模式，三是目前史学研究的个人兴趣及碎片化。我们尝试在中观史学理论的视域下，开展以府县为基本叙事单元的历史文化研究，深入挖掘和系统阐释府县历史文化的内涵和外延，并充分利用日新月异的数字与信息技术手段，积极探索文化脉动及遗产保护的新思路和新方法。易而言之，试图以**与社会互动理论为指导，从府县这一中间层次切入整体历史，以“小地方大历史、小人物大事件”为研究路径，以当代数字与信息技术为研究手段，以基层民众生活和文化事项为研究内容，努力挖掘府县层面丰富而宝贵的历史文化资源，从府县看朝廷、政府，从府县看乡里百姓，通过系列的创新性研究成果，深刻揭示绵延不绝的中华文化的内在规律，阐明中华民族精神的渊源与特质，从而重新建构和解释宏观层面上的历史文化。
府县级政权是历史上变动小的基层政权，它与下层百姓的联系甚为紧密。其政令运作、官民互动、社会结构、文教状况、宗教信仰、民风民俗以及境内的音乐、美术和古代建筑等，无一不与民众的日常生活和精神世界息息相关。所以，府县承载了中华历史文化的具体事项，保留了基层

《明代的府县》：
一、**与地方的财政关系
**与地方的财政关系，主要表现为**与地方政府的财权划分及利益纠葛。孙翊刚、董庆铮主编的《中国赋税史》强调，“明代仍为**集权制财政，没有划分**和地方财政”①。秦佩珩先生的《明代赋役制度考释》（《郑州大学学报》1983年第3期）指出，“明政府财政分配的宗旨是以**为**，地方为**服务…‘课征所得，集中于京师者多，留存在地方者少”，而且存留部分地方政府无权自主支配。另有一些学者注意到地方政府事实上也有一定的财权。周伯棣先生的《中国财政史》指出，“在封建**，理论上是**集权，实际上常常是地方分权”⑦。李三谋的《明清财经史新探》（山西经济出版社1990年版）认为，明代允许地方上有部分筹款权，正项以外的杂项收支归地方经管，实行包干性财政。因此，明朝**财政具有二重性，既有专制主义的**集权性，又具有地方的区域性。李治安先生主编的《唐宋元明清**与地方关系研究》指出，与清代相比，明代地方略有财权③。肖立军从明代漕粮的起运与存留的角度论及**与地方财政的关系，认为存留主要用于支付内地军费、藩禄、官俸及教育经费等项，羡余则为各地的“小金库”，用于办公、公款招待等项④。何朝晖的《明代县政研究》指出，“明代**对地方财政的严密监控实际**于表面和形式。一方面**对出自正项钱粮的一小部分收支状况进行锱铢必较的审计，另一方面县官对地方劳役、杂费却可以随意科敛，任意中饱”⑤。这应该是较为切合事实的看法。
**、地方财政的利益纠葛方面，梁方仲的《田赋史上起运存留的划分与道路远近的关系》（《人文科学学报》1942年第1卷第1期）揭示了“**政府对于地方财政的录取，以及两者在财政上的利益的冲突”。上揭周伯棣的《中国财政史》同时指出，“开国之初，统治力量较强，则**财政常常压倒地方财政；到了末叶季世，统治力量衰弱，则地方财政又常常破坏了**财政，而促进王朝的崩溃与灭亡”。前揭李三谋的《明清财经史新探》论述了**与地方围绕地方府库余资的争夺及其影响。吴琦、赵秀丽撰文指出，明中后期过分偏重朝廷利益导致地方财政窘困，引发了地方消极征税等各种抵制行为，这是**财政恶化的症结所在。另一方面，韩曙、陈泗东论述了明代协调**与地方财政关系的一些措施⑦。
总体上看，关于**与地方的财政关系，学界现有的认识稍嫌笼统，特别是对其在不同时期如何演变的考察还很不够。
二、地方财政体制及其变化
尽管相关研究中对于明代的财政体制多有涉及，但专注于地方层面的专门研究实不多见，迄今未见有学者对“明代地方财政体制”这一概念及其内涵作出明确的界定。新近出版的张建民、周荣的《明代财政史》提出，地方财政管理体系包括县级政权的征收功能、**政府的起运存留政策、巡抚与总督的协调作用、道和府等中间层次的作用等重要方面③。其他学者亦有明代的“财政赋役体制”“地方财政体系”等不同的表述和理解，当可有助于加深对这方面的认识。
……

明代赋役改革模式及其特点初探
——从海瑞的县级改革谈起
明代蓟镇长城碑刻与戚继光籍贯再探
试论明末江西的府县“辽饷”加派
城隍祭祀演变与官民互动
——以华北府县为考察**
明代府县城衙建筑浅论
明清湖南沅水流域府县商业的发展
20世纪以来明代地方财政史研究述评
明代楚雄府赋役征银和财政转型
明代河间府的卫所建置及对地方社会的影响
明朝时期钟祥府县制略考
明代真定梁家行状