里根经济学留下的永恒财富之一就是对市场中的政府干预的极度不信任。尽管这是一个很流行的观点，但是巴塞尔协议（一系列银行监管的国际标准）才是明显很少受到公众批评的对象。当学术界和实业界人士谴责议会通过的萨班-奥克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act）的旨在监管管理层薪酬水平的会计改革或行为时，巴塞尔协议已经默默地被接受了。
作为首批深入研究巴塞尔协议的研究课题之一，此书揭示了银行资本监管和其他政府监管措施在*近的金融危机中的关键作用。Jeffrey Friedman和Wladimir Kraus认为，通过鼓励银行投资于高评级的抵押支持证券，巴塞尔协议导致了银行业的风险过度集中。而且，如果这些债券的当前市场价值下降，会计监管要求银行降低贷款，正如它们在2007年和2008年次贷违约大灾难中做的那样。
《经济金融前沿译丛·助推金融危机：系统性风险与监管失灵》以评价危机的主流理论开始——去监管化、银行薪酬行为、过度杠杆化，“太大而不能倒”，房利美和房地美——以及，通过细致的实证验证，揭示大部分传统观点中出现的问题。然后讨论了巴塞尔协议及它们如何引致系统性风险。*终，此书给我们列出了

这个分析也许可以解释，在21世纪初，为什么即使商业银行将其资产负债表的构成转向低风险权重的资产时，它们集中买人资本的速度也几乎与其实际的、未进行风险加权的资本的增长速度一致（图2.4底端曲线）。总之，这两种行为表明，总体上，美国银行利用追索权规则，并非想提高杠杆作用，而是通过（1）保持资本与资产的**比例，即使在（2）降低硬监管资本水平时，来提高其可用缓冲资本。
想象在2001年1月1日，一个资本雄厚的商业银行，在其100美元的资产中，风险加权资本占14%，均为风险权重为****的商业贷款。该银行可用缓冲资本是4美元，而其管制的缓冲资本是10美元。如果在2001年，该银行将其50美元的商业贷款换成50美元的AAA级抵押债券，那么当追索权规则生效时，银行会通过将债券价值降低8%而降低其管制资本水平，同时等额提高其可用缓冲资本，那么，将资产从****的风险级转移到20%的风险级，在10%的管制缓冲资本中，就可以节省80%。监管套利并不需要提高杠杆水平，也就不需要增加风险；而是它可能以管制资本水平为代价，提高可用资本水平，并降低风险（其他不变）。当资产负债表扩大时，只要银行业同时增加足够的资本与其保持同步，那么增加（而不是买入）AAA级抵押债券也可以达到同样的效果。尽管本质上银行的杠杆水平没变，但是我们认为，在金融危机发生的前几年，这促使银行进行了资本套利活动。
金融危机发生之前，银行购进AAA级私人抵押支持证券和担保债务证券，甚至为了保持其资产总体的增长趋势而增加足够的资本，这样所产生的净效应就是，增加银行可用缓冲资本，减少管制缓冲资本0.34个百分点——即投资在这些工具的4.3%的资产中的8%（表2.3），为了简单起见，假设这4.3%的风险权重都为****。
……

引言
1 奖金、非理性及过大：关于金融危机及其理论含义的传统观点
2 资本充足规定与金融危机：银行家和监管者的错误
3 监管和大萧条的相互作用：市场价格崇拜
4 资本主义与监管：无知、异质性和系统性风险
5 结论
附录Ⅰ 有关公司薪酬理论假设的学说
附录Ⅱ 资产负债表外的巴塞尔规则
注释
参考文献