刘东《西方的丑学：感性的多元取向》- 买旧书上有路

新版序现代感应性，还是审美现代性？

——《西方的丑学》新版序

自序

**章缘起:埃斯特惕克为什么是美学

第二章孩提之梦:古希腊人对“美”的信仰
2－1研究希腊宗教的特殊意义
2－2方法的检讨
2－3定性分析：阿芙洛狄忒及其他
2－4关系分析：被神化（美化）了的感性生活
2－5作为祈祷的审美和化入极境的艺术新版序现代感应性，还是审美现代性？ ——《西方的丑学》新版序 自序 **章缘起:埃斯特惕克为什么是美学 第二章孩提之梦:古希腊人对“美”的信仰 2－1研究希腊宗教的特殊意义 2－2方法的检讨 2－3定性分析：阿芙洛狄忒及其他 2－4关系分析：被神化（美化）了的感性生活 2－5作为祈祷的审美和化入极境的艺术 2－6由多向一：希腊宗教的哲学版 2－7美的哲学：假如亚里士多德来创立感性学 第三章美梦惊醒:理性的背反与感性的裂变 3－1重温旧梦：非理性的理性论证梦醒了 3－2大疑潭潭：英伦三岛的冲天大火 3－3雅典娜之涅槃：近代辩证理性的形成 3－4魔鬼创世：丑在感性中向美的挑战 3－5感性的辩证法 第四章心灵的自赎:作为“丑学”的埃斯特惕克 4－1叔本华：上帝的弃儿 4－2存在主义：托遗响于悲风 4－3带抽屉的维纳斯 4－4丑恶之花 4－5不再崇高的英雄和不再美丽的艺术 第五章感性的多元取向 附录感性的暴虐 ——恐怖时代的心理积存 后记 显示全部信息前言现代感应性，还是审美现代性？

——《西方的丑学》新版序
（Modern Sensibility, or Aesthetic Modernity?
Preface to the New Edition of the Western Ugly-Aesthetics）
⊙刘东现代感应性，还是审美现代性？ ——《西方的丑学》新版序 （Modern Sensibility, or Aesthetic Modernity? Preface to the New Edition of the Western Ugly-Aesthetics） ⊙刘东 《西方的丑学》这本书，是在我当年学士论文的基础上，经由再次修改与扩充而写成的，因此可以说，此书是构思于钟山脚下的南大，杀青于西子湖畔的浙大，而待到它实际印出来的时候，我又来到位于京师的社科院了。另外，如再讲起它跟四川那边的关系，则先是拿它参加过1982年哲学界的成都会议，并将初稿发表在《未定稿》杂志上；后又把它发挥铺陈成了同名的著作，并把它贡献给了《走向未来》丛书，——而众所周知，这套当年名重一时的丛书，也恰是由四川人民出版社印行的。回顾起来，对于初出茅庐的自己来说，无论是参加那次学术会议，还是发表那篇学术论文，乃至于出版那本学术著作，以至又因此加入了丛书的编委会，都属于破天荒的头一次，所以毫不夸张地说，正是“西方的丑学”这五个字，代表了自己在起步阶段的学术研究，也就此开启了自那以后的学术生涯；大约很多人能够注意到自己，也应当是从这五个字开始的。在这个意义上，尽管这本书也曾出走过一趟，被北京大学出版社印行了一版，可它现在又回归四川人民出版社，亦完全可说是得其所哉、且此其时也——因为无论对出版社的诸位同人，还是对30多年之后的我自己，这都属于一种珍贵的纪念，而且这种念想要是拖得再晚，也就剩不下，或显不出多少意义了。 还应当交代的是，还没等这本处女作真正印刷出来，我的兴趣便开始向外转移了，或者说，是被另外的研究课题乃至其他的知识领域给吸引走了。就个人心智的发展企求而言，我是*怕“效益递减”这样的事，不甘心总在一个坑里“刨食吃”。虽则说，如果就这个分工社会的要求而言，它当然是更鼓励对于这种桎梏的屈从。——正因为这样，这种不愿画地为牢、把书越读越野的结果，一方面是在我个人简介中，可以随手在专业一栏填上“除国学领域之外，尚有美学（哲学）、比较文学（文学）、国际汉学（历史学）、政治哲学（政治学）、高等教育（教育学），晚近又进入艺术社会学（社会学）”，且不谈，自己还时不时地会读点人类学、心理学和语言学的著作；可另一方面，这种在知识领域的开疆拓土，又似乎只是满足了个人的求知欲，真能受益的也只是个人的写作与谈吐，至于社会则对这些根本就无动于衷，倒把褒奖都送给了固守一隅的学者——只除了记者们还会如背书一般、实则也是在明知故问地反复追问：“为什么现在就再也不出大师了呢？” 这就是所谓的“古之学者为己，今之学者为人”吧？只不过，夫子当年看到的这种古今对比，于今看来更属于社会的空间分布，由此念叨了几千年也不见有什么改进。所以说，这里的“古”大约只意味着某种“古风”，它总是若有若无地处在某种“消亡”或“减弱”的状态，却又从来都不曾彻底泯灭过。——由是话说回来，我相信，无论按照世俗的算计这会何等地吃亏，而且从势头上看也会多么趋于式微，但此等“古风”也并不会完全“消亡”的，比如我在北大、清华带出的一些学生，看起来又要属于这类“读书种子”了，而且，他们能这样做还主要是心性使然，更在意自家内在的感觉或心理的企求，不见得全都要归于乃师的“贻误”。大不了，他们也只是从我这里领教过某种风度，而且他们对此也完全心知肚明，了解到这种风度是纯属个人性的，真拿到学术市场上并讨不到什么好，特别是当这种市场再遭到扭曲时。 另一方面，尽管我此后很少碰触“丑学”的话题，但这并不意味着，我就会像“白板”一样去开启后续的研究。正相反，无论是我写作此书的知识基础，还是我就此表达出的学术判断，都注定会被不自觉地带入其他领域，从而构成了自己无形中的思考背景，也融进了逐渐搭起的中西文化观。一个人的学问总是这样积攒和叠加的，正如自己在此后的学术生涯中，也是又带着比较文学的问题意识，重新返回到美学乃至哲学学科的，也是又带着国际汉学的学科视野，对比性地返回到国学领地的。从这个意义上，我在《丑学》中的那一场思想遭遇，其实是终生都不可能忘怀的，而且也不知不觉间帮了我不少忙——比如，就像我在后来的一篇文章中自述的： 看来难以逃避的是，表面上无所不用其极的当代艺术创造，至今都还在简单地复述着我早年的这种描述，甚至简直可以直接地拍摄下，来当作我这本书的新版的插图。我刚刚从丹麦的奥尔胡斯大学讲学归来，在那里也顺便参观了一家当代的美术馆。实在不好意思，那些刻意制造丑陋和突破底线的绘画，至少已经不能给写过《丑学》的我以任何震撼了。 刘东：《感性的暴虐》,《西方的丑学》，四川人民出版社20018年版，第247页。 说来又很有意思，也正因为长期地掉头不顾，自己几乎都没怎么留意过，人们后来简直像一窝蜂地，主要是在“审美现代性”的提法下，有时也在“先锋艺术”（或“前卫艺术”）的提法下，重新处理了我在早期著作中涉猎过的主要内容。具体作者的名单实在太长，这里就姑且忽略过去了，但见他们把很多杂乱的东西，要么是短暂、过渡或碎片化，要么是反对宏大叙事或强调偶然，要么是主体至上或审美自律，要么是时间意识或未完成性，要么是感性维度或反对理性深究，都不再讲究什么内在的逻辑关系，而只去把有关“现代性”的、来自各家各派的论说，都统统冠上一个“审美”的定语，一股脑地“打包”到了“审美现代性”的名下。——要是再碰到了什么不能自圆其说的，或明显讲不通的部分，就再利用辩证法的障眼“戏法儿”，把种种悖论强行归并到了一起，辩称这原就是复杂悖反的概念，似乎越是讲不通就越玄奥和越高明。而且，用“拼贴”的理论来匹配“拼贴”的现实，也总可强辩说是别有一番道理的，由此便有了现代性的“若干副面孔”，或者干脆是“自我悖反的”现代性。 不待言，由于也一并收纳了波德莱尔的标新立异，囊括了对于日常生活的尖锐批判，和包含了对于现代生活的全盘否定，这些有关“审美现代性”的总体概括，总还跟自己当年的研究存在着部分的重合。可即使如此，我首先关注到的还是彼此间的区别，因为自己当年尝试立论的基点，主要是那种跟传统格调格格不入的、既扎眼又辛辣的新潮文学艺术，而人们后来所要援引的根据，则主要是那些同样带有实验性的、对于现代文学艺术的理论解说。换句话说，由于我当年动手得还比较早，便只能实验性地和相对生涩地，来自行消化那些陌生的文艺现象；而后来，随着交流的频繁与开放的递进，人们则得以更加轻易简便地，直接引进别人对那些文艺现象的理论消化了。——不过在我看来，问题又很可能正是出在这里，因为这很可能就用平滑的译介替代了艰涩的思考，或者说，是用别人的思考覆盖了自家的、满以为可以缺省处理的思考。 此间的要害在于，正因为那些文艺现象的“未完成性”，所以西方在这方面的相应理论解说，虽然看上去很是权威厚重、很是深思熟虑，也能一时间唬住某些跟风应声的人，却根本就算不得学术上的“盖棺论定”。恰恰相反，那些“拿着不是当理说”的所谓学理，那些在各种“造反”现象面前的带有退却性质的解释和带有防守性质的理论，不仅在当时就显得苍白无力，到现在则更已是少有人再问津了。——我前一阵子，到了某次有关先锋派的会议上，就忍不住干脆给直接挑明了，指出那些说法无非是“皇帝的新衣服”而已： 我们今天已经确然地看到西方先锋派的式微、没落和走投无路了，不光艺术家的自律成了一句空话，就连创造的前卫似乎也已经无新可创了。与此同时，那些曾经替他们力争的理论家，其实也都已经走到了创造的尽头，并不怎么坚持自己那些拼贴式的论点，甚至干脆连电话都懒得再接了。 刘东：《当先锋艺术不再挑战》，未刊稿。本文初稿曾在2017年6月24日清华大学美术学院举办的“比格尔与当代艺术”专题学术论坛上宣读。 的确，即使忽略国内的反常情况，只考虑国外的，特别是西方的情况，我们还是能设身处地地想到，知识分子是*会“拿着不是当理说”的，或者稍微文雅一点儿说，他们是*善于进行“自我正当化”的。而这样的特性，一旦反映到现当代的艺术理论界，就会自动生产出我方才所讲的“带有退却性质的解释和带有防守性质的理论”。——如若不然，又怎会在杜尚放肆送展的那个小便器面前，乃至在布里洛故弄玄虚的一堆纸盒子面前，或者说，又怎会在根本不具备任何艺术特性的所谓“艺术品”面前，随即就逼出强作解人的、似是而非的解释或理论？从这个角度看，无论是丹托所强辩出的、作为“一种艺术理论氛围，一种艺术史的知识”的“艺术界”，还是迪基所强辩出的、足以对任何人工制品进行合法化承认的“艺术圈”，一直到迪弗所强辩出的、借助于法学的讲法而抽空了任何确定内涵的“判例说”，都不过是这种步步退守且又退无可退，或者防不胜防且又心劳日拙的勉强解释。 作为上述判断的一种佐证，不妨再来援引一段刚刚从网上读到的、罗杰·斯克鲁顿基于保守主义的立场，针对这种被他称作“大骗局”的文化现象的嘲讽： 类似的场面也出现在视觉艺术上，*开始是马塞尔·杜尚（Marcel Duchamp）的撒尿的耶稣，随后是安迪·沃霍尔（Andy Warhol）的丝网印刷的肖像画和布里洛盒子（Brillo boxes），*后到达米恩·赫斯特（Damien Hirst）的甲醛制成的鲨鱼和奶牛。在每个例子中，批评家们就像母鸡围着莫名其妙的新鸡蛋咯咯叫个不停。伪造的假作品被真实作品推介所需要的整个体制介绍给公众。集体伪造的冲动非常强烈，现在已经成为一种要求，比如闯入英国特纳奖（the Turner Prize）决赛的人必须创造出一件谁也不认为是艺术的东西，除非有人告诉他这是艺术。罗杰·斯克鲁顿：《大骗局》，吴万伟译，译自The Great Swindle。 再从比较文化的角度来剖析，则又如我早在北大课堂上就指出的，与其说迪弗那本强词夺理的《艺术之名》，曾经“解决了什么不确定的问题，倒不如说它给我们凸现了一个确定的问题……作者当然也曾试图给出自己的答案，从而提出了不无新颖的‘判例说’，也就是说，他试图把艺术概念的界定标准历史化，把它归结于某种变化着的文明语境的规定。这听起来已经很宽容了，然而细想之下，这种主张仍有很大的漏洞。既然我们现在所处的时段不过是历史长河的一个瞬间，那么他所设想的这位火星人，究竟是在历史的哪一个阶段来到了地球，而且既然这个星球是不断转动的，那么他又是碰巧在降落的那一刻到达了哪一个具体的文明？也许，作者的心目中其实只有西方，所以这位火星人也就只有准确地降落在西方。” 刘东：《艺术：双语对等下的文化压抑》，此文初稿曾参加2005年8月26-29日由国际日本文化研究**举办的“近代东亚诸概念的成立”国际学术研讨会，修订稿为未刊。 另一方面，又把事情催生得更复杂的是，正如奥斯汀在《如何以言行事》中所指出的，话语又总是转过来具有“述行性”的，这样一来，也就会随即产生新一轮的“鸡生蛋，还是蛋生鸡”问题。换言之，人们随即就会把那些“拿着不是当理说”的话语，径直当作了值得效法的权威概括，并遵从着这种学理再进行新一轮的文艺创造，从而让这些学理显得越来越像模像样，也显得越来越似是而非，就跟当真属于针对事实的铁定总结一样。无论如何，理论思维本身的性质就决定了，任何理论解释只要一经形成，就马上具备了能力去指导、派生乃至创造出专属于自己的现象，或曰这种虚拟理论在现实世界的倒影。这原本只属于语言本身固有的“述行”效应，却往往被转而夸张为理论本身的解释力。——比如，在对悲剧进行“文化解析”的时候，我也发现过类似的如影随形的现象。先是基于祭祀的庆典而发明了悲剧的控诉，并引起了柏拉图对于这种危险挑战的攻击，此后才有了亚里士多德对于老师的刻意反驳，从而发明出“恐惧与怜悯”的净化说和“好人犯错误”的哈马提亚说，以说明至少还有索福克勒斯的一出戏，也即只是在无意间杀父娶母的《俄狄浦斯王》，可以作为一个免被柏拉图攻击的“例外”。可是，这种强作解人的理论涂抹一经形成，便不光是后世的理论家要跟着来弄巧，想再继续发挥出更能讲得通、更能说得圆的理论，就连后世的艺术家也要对照着这种解释，再来继续生产更加合乎规范的悲剧作品，从而越发让这种理论显得似是而非，或似非而是了。 显示全部信息免费在线读第二章孩提之梦：古希腊人对“美”的信仰
我们的思想来到了爱琴海域，来到了西方文化（当然也是西方哲学）的源头。
“爱琴”！真想考证一下，究竟是谁，将地中海在希腊和土耳其之间的那一部分——Aegean Sea，翻译成了一个如此美丽而贴切的中文名字！因为这里的滚滚波涛，推动着希腊半岛这只西方文明的摇篮，的的确确是哺育了一个不仅是爱琴，而且还爱情歌、爱史诗、爱戏剧、爱雕刻、爱瓶画、爱建筑的伟大民族！
2－1研究希腊宗教的特殊意义
基于论题，我们对于这样一个伟大文化的研究，应该从什么地方入手呢？
从艺术吗？但是，别林斯基却这样说：“艺术从来不是独立——孤立地发展的；相反地，它的发展总是同其他意识领域相联系着。在各民族的婴儿和青年时代，艺术或多或少地总是表现了宗教思想……在希腊艺术中，象征和比喻终结了。艺术成了艺术。这原因，应该到希腊的宗教中去寻找，到它的包罗万象的神话的深刻、完全成熟和确定的含义中去寻找。”（阿尔巴托夫、罗斯托夫采夫编：《美术史文选》，佟景韩译,人民美术出版社1982年版，第29—30页。）
的确，希腊宗教乃是希腊艺术的摇篮，甚至无论从形式还是内容来看，都几乎是和后者一而二二而一的东西。马克思就曾经这样写道：“希腊神话不只是希腊艺术的武库，而且是它的土壤。”（中共**马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局编译：《马克思恩格斯全集》第46卷上册，人民出版社1979年版，第48页。）所以，正如鲁迅所说的那样，“倘欲究西国人文，治此（神话。——引者）则其首事，盖不知神话，即莫由解其艺文”（鲁迅：《鲁迅全集》第8卷，人民文学出版社1981年版，第30-31页。）
我们不探究希腊的宗教，就很难从根本倾向上把握希腊人绚丽多彩的艺术表象世界。

经济管理

文学艺术

人文社科

科学技术

生活休闲

教育考试

西方的丑学：感性的多元取向

猜你也喜欢

新书比价

图书详情

文章节选

目录

编辑推荐语

与描述相符

消费者保障

新手上路

付款方式

个人账户