《中华美学概论》:
西方诗学是古典形态的艺术理论,它在文艺复兴以后一方面得到重建和发展,同时也面临着挑战,*后走向终结。首先,这个挑战是针对传统诗学的基本信条“诗是对现实的摹仿”说。由于新的艺术样式和新的艺术分类的产生,导致诗学对象的外延被打破。在文艺复兴后抒情诗兴起,开始与叙事诗并驾齐驱,而摹仿说无法给予恰当的阐释和规范,它迫使诗学把“摹仿自然”解释为既包括摹仿“外在的自然”,也包括摹仿“内在的自然”,这就产生了矛盾。于是,亚里士多德奠定的“摹仿现实”的叙事规则被打破。还有,小说、话剧等新的艺术样式产生,它们都是现代文体,使用生活语言,脱离了古典的韵文传统,难以为传统诗学所容纳。起初诗学排斥小说,斥责其低俗性;后来又试图容纳小说为诗学对象。但这样一来,传统诗学就被打破。同时,艺术分类更为具体,诗学分化为更为具体的艺术理论,如诗歌理论、小说理论、戏剧理论、音乐理论等。于是,总体性的诗学解体了。第二个挑战是,现代艺术观念和艺术思潮的兴起,颠覆了传统诗学的基本理念。在文艺复兴以后,特别是在启蒙运动发生之后,古典艺术向现代艺术转化。史诗衰落,艺术转向日常生活。于是,主体性以及新的艺术观念发生,要求打破传统诗学的戒条。亚里士多德的“摹仿现实”概念被重新阐释成“摹仿自然”,这个概念带有主体性,因为自然既包括了外在的自然,也包括内在的自然。这意味着摹仿说的变质。新的艺术理念抛弃了摹仿观念,倡导想象、激情、灵感和天才,从而瓦解了传统诗学的基础。赫尔德以创造性否定了摹仿说。而席勒的“素朴的诗”和“感伤的诗”的区分,实际上把后者划到“摹仿说”之外,使得诗学失去了部分的解释效力。这是因为,“素朴的诗”是贴近现实的,客观化的,是对现实的摹仿;而“感伤的诗”是偏离现实的,主观化的,它不是对现实的摹仿。启蒙主义艺术具有平民性,以市民为主体的喜剧、小说、正剧等瓦解了传统诗学的**精神和崇高性。市民艺术的兴起,使得艺术理念由摹仿现实的真实性变为趣味性,从而颠覆了传统诗学的理性法则。浪漫主义反对艺术的真实性、规范性、权威性,倡导象征性、幻想和彼岸性。于是,传统诗学走向瓦解。第三个挑战是美学的发生。由于艺术门类的分化,摹仿说已经丧失了阐释的功能,于是诗学分化为具体的艺术门类的理论。但艺术本质仍然需要有一个统一的规定,那么,这个统一的艺术本质是什么呢?只能是审美,于是美学发生。美学作为艺术哲学,向艺术领域渗透,美开始成为艺术的基本属性,美学也统领了所有的艺术,包括新的现代艺术。这意味着美学接管了传统诗学的大部分功能,于是传统诗学就失去了存在的基础而走向消亡。在现代社会,新的诗学概念或者泛化为文学、艺术理论,或者狭义化为诗歌理论,而传统的诗学已经不存在了。
……