赵执信《谈龙录》一卷，该书主要为反对王士禛“神韵说”而作，主张 “诗以言志”，必使后世因其诗以知其人，而兼可以论其世”。这些观点至今仍有一定意义。翁方纲《石洲诗话》八卷，以朝代为序，分人评述，一至五卷集中评论了唐、宋、金、元的诗歌。第六卷主要用来批评王士禛对杜甫诗的评述。*后二卷附说元好问、王士禛的《论诗绝句》。今尚存《石洲诗话》传抄本卷九、卷十及稿本卷十，卷九是对王士禛《渔洋诗问》的评述，卷十是对何世璂述、王士禛口述的《然灯记闻》的评述。

談龍録 余幼在家塾，竊慕爲詩，而無從得指授。弱冠入京師，聞先達名公緒論，心怦怦焉，每有所不能愜。既而得常熟馮定遠先生遺書，心愛慕之，學之，不復至於他人。新城王阮亭司寇，余妻黨舅氏也，方以詩震動天下，天下士莫不趨風，余獨不執弟子之禮。聞古詩别有律調〔一〕，往請問，司寇靳焉。余宛轉竊得之。司寇大驚異。更覩所爲詩，遂厚相知賞，爲之延譽。然余終不肯背馮氏。且以其學繩人，人多不堪，間亦與司寇有同異。既家居，久之，或搆諸司寇，浸見疎薄。司寇名位日盛，共後進門下士、若族子姪，有借余爲諂者，以京師日亡友之言爲口實。余自惟三十年來，以疎直招尤，固也��不足與辯。然厚誣亡友，又慮流傳過當，或致爲師門之辱。私計半生知見，頗與師説相發明，向也匿情避謗，不敢出，今則可矣。乃爲是録。以所藉口者冠之篇，且以名焉。 康熙己丑夏六月，趙執信序。 一 錢塘洪昉思（昇）〔一〕，久於新城之門矣〔二〕，與余友。一日，並在司寇宅論詩，昉思嫉時俗之無章也，曰：“詩如龍然，首、尾、爪、角、鱗、鬣一不具，非龍也。”司寇哂之曰：“詩如神龍，見其首不見其尾，或雲中露一爪一鱗而已，安得全體！是雕塑繪畫者耳。”余曰：“神龍者，屈伸變化，固無定體；恍惚望見者，第指其一鱗一爪，而龍之首尾完好，故宛然在也。若拘於所見，以爲龍具在是，雕繪者反有辭矣。”昉思乃服。此事頗傳於時。司寇以告後生，而遺余語。聞者遂以洪語斥余，而仍侈司寇往説以相難。惜哉！今出余指，彼將知龍。〔三〕 【校記】 〔一〕因園本人名均作小注，雅雨堂本均作大字，下同。 〔二〕“矣”字，雅雨堂本無。 〔三〕此條後，雅雨堂本有小注案語：“案，兩説相參，是一是二，願學者深思之。” 石洲詩話 自叙〔一〕 自乙酉春迨戊子夏，巡試諸郡，每與幕中二三同學，隔船窗論詩，有所剖析〔二〕，隨手劄小條相付， 積日既久，彙合遂得五百餘條。秋間諸君皆散歸，又届報滿受代之時，坐小洲石畔，日與粤諸生申論諸家諸體，因取前所劄記散見者，又補益之，得八百餘條。令諸生各鈔一本，以省口講，而備遺忘，本非詩話也。時乾隆三十三年九月二十四日，覃谿〔三〕。 【校記】 〔一〕自叙及卷一至卷五，用南京圖書館藏翁方綱手校謄清稿本校。 〔二〕“析”，謄清稿本原作“晰”，翁方綱圈去左“日”旁。 〔三〕“谿”下謄清稿本有一“記”字。 石洲詩話卷一 一 入唐之初，永興、鉅鹿並起，而鉅鹿骨氣尤高。 …… 卷七 元遺山論詩三十首 （丁丑歲三鄉作。）〔一〕 金宣宗興定元年丁丑，先生年二十八歲。自貞祐三年乙亥蒙古兵入金燕都〔二〕，四年丙子先生自秀容避亂河南，至是歲寓居三鄉，在其登進士第之前四年。 【校記】 〔一〕卷七、卷八，用北京大學圖書館藏手稿本校。卷題，手稿本作“元遺山論詩絶句附説”。 〔二〕“三年乙亥”，手稿本誤作“元年乙亥”。 一 漢謡魏什久紛紜，正體無人與細論。誰是詩中疏鑿手，暫教涇渭各清渾？ “正體”云者，其發源長矣。由漢、魏以上推其源，實從三百篇得之。蓋自杜陵云“别裁僞體”“法自儒家”，此後更無有能疏鑿河源者耳〔一〕。 【校記】 〔一〕“河”，手稿本作“其”。

〖目録〗 談龍録 附録 石洲詩話 卷一 卷二 卷三 卷四 卷五 卷六漁洋評杜摘記 卷七元遺山論詩三十首附説 卷八王文簡戲仿元遺山論詩絶句三十五首附説 卷九漁洋詩問附記 卷十然燈記聞附記 附録 後記 修訂説明

赵执信《谈龙录》强调“诗以言志”，对王士禛的不少诗学观点有所补充。翁方纲的《石洲诗话》，历数各朝诗风，提出了不少精当的观点 这一版的《谈龙录 石洲诗话》，对旧版的点校本有所修订。 《谈龙录》的早期刻本，包括因园刻本、卢见曾刻雅雨堂本等，这两个早期传本均对乾隆时期的读书人产生过影响，不同的版本面貌，有去取与调停。本次修订时，以因园本为底本，参校以雅雨堂本，雅雨堂本删汰条目及所增小注等，均出校记，并附入卢见曾文集中的《重刻赵秋谷先生谈龙录并声调谱序》及《四库全书总目》之提要。 《石洲诗话》，除了嘉庆年间蔣攸铦刻八卷本外，今尚存多种性质不同的稿本，包括翁方纲手校石洲诗话前五卷誊清稿本、卷七、卷八、卷十这三卷的手稿本，另存卷九、卷十传抄本，本次修订，补入了卷九、卷十的内容，并利用翁方纲稿本资料。