本书对上个世纪中叶发生于欧美法学界两位**法学家哈特与富勒，关于二战时期纳粹“告密者案件”的论战进行了全面的分析与评介。并且以“告密者案件”的争论为切入点引入了对两位法学家法律理论的比较。从法律文化差异，情势变更等视角分析了两位法学家的争论与现实的偏差。他们所犯的错误对于主张直接引介西方法学思想的中国法学家来说具有警示意义。本书对法律与道德的关系，法律文化的差异都有所论述。对于如何解决恶毒告密者这一永恒的道德难题具有一定的参考性。

引言一、问题的提出二、研究现状三、理论与案件转换思考的研究思路**章战后德国司法转向的理论探索与告密者案件**节战后德国司法转向的理论探索第二节作为争论对象的“告密者案件”第二章寻求“告密者案件”上的司法正义**节报道者的评论第二节哈特与富勒在“告密者案件”上的争点第三节对哈特与富勒方案“忠于法律”的价值分析第三章法理论的较量**节“哈富论战”中理论与现实的关系辨析第二节法律与道德的分与合第三节法律是什么第四节纳粹恶法定性的理论根据第五节法理论中的**因素第四章政治视角的审视**节战后德国的政治状况第二节纳粹政权的“合法化”与德国司法的纳粹化第三节拉德布鲁赫的实质追求第四节“拉���布鲁赫公式”在“告密者案件”上的运用第五章哈特-富勒之争折射的法文化冲突**节哈特-富勒争论偏离方向的可能原因第二节哈特-富勒争论偏离方向的法文化因素第三节对一个疑问的回答结论参考文献