本书主要内容涉及现代社会早期的非洲东海岸，也就是人们熟知的斯瓦希里地区。研究涉及一系列的社会结构变迁、某些持续的现象和不同类别的分析方法，它们贯穿在多个章节中。书中的很多资料来自东非，但我希望在更宽泛的语境下利用这些历史学家、考古学家和人类学家所熟知的素材，使自己的分析可以通过涉及基于西印度洋和其它领域的类似研究得到充实与提高。

港口城市和入侵者：现代社会早期斯瓦希里海岸、印度和葡萄牙_民主与建设出版社_民主与建设出版社_

"**章概论：东非海岸的定位**章概论：东非海岸的定位
“世界史”的现代定义相对较新，并且仍在广大范围内被误读。时至**，它仍在美国和其他地区的学术研讨中大量存在。“世界史”和“全球史”两个概念也许会使人困惑，但二者并不相同。世界史的研究方向并非关注我们这个星球的各个角落。“世界史”不是世界的历史，就像“世界音乐”并非全世界的音乐一样。政治经济学家，特别是他们中认同伊马缪沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）“世界体系”概念的那些人，长期以来详尽地撰写了“世界史”。20多年前，沃勒斯坦提出了“现代世界体系”的定义，这一概念将19世纪之后的全球视为一个整体。对于19世纪之前的时代，他使用了术语“‘世界’体系，不是因为它囊括整个世界，而是因为它远远大于任何一个法律界定的政治地理单元。”①5一些自称“世界史”学家的经济学人和作为他们传声筒的《世界历史杂志》（Journal of World History）同意这一观点。该刊物的编辑杰瑞本特雷（Jerry HBentley）认为世界历史无需囊括全球。确切地说，世界历史是“一个超出国界的历史视角”。而学者们需要“一个基于区域、大陆或者全球的评判标准”，以此来审视历史进程中的重要力量。实现这一目标的关键在于抛开国别史。②世界史应该研究超越任何有关特定“**”的主题、发展趋势和**间的关系。
但是，这里提到的“世界史”和“世界体系史”存在差异。由伊马缪沃勒斯坦提出的后者较前者更加严格而缜密。“世界史”是分散甚至没有**的，这个特点导致两种结果：一方面，意味着“世界史”并不被新马克思主义理论中的特质束缚；但是另一方面，“世界史”没有“世界体系史”涵盖面大。无论这一理论是否可行，沃勒斯坦和他的追随者的理论旨在解释我们身在何处，去向何方。这种创新和宏大的视野追求显然不符合所有人的口味。本书第四章专门聚焦世界体系的理论在分析某一时期某一地方的作用。
6初看，世界史很像过去所说的“比较”历史。即比较不同地区或历史时期的同源现象。我们中的大部分人在撰写世界历史时都并未意识到自己究竟要写什么。相对而言，我主张，比较历史*终经常得出诸如此人有苹果而彼人有橙子，或者此人在很长时间、很多地方都拥有苹果的结论。正如我所言，世界史*重要的革新在于它超越了单纯寻找异同的理论化自觉。因为毫无疑问，世界史是建立在一种范式或“理论”的基础上，这种“理论”比简单的经验主义赋予世界史更强大的分析和解释问题的能力。
如果我们关注一位**学者近期定义“世界历史”的尝试，这个问题就会变得更加清晰。菲利普柯尔廷（Philip DCurtin）称他的新书就是在套用世界史的比较问题。“‘比较’来自于关注特定的现象……并且在其中寻找异同；‘世界’是为脱离西方人种**论的窠臼，而非试图‘覆盖’每个地方发生的事情；‘历史’则指关注较长时间里的社会变迁。”③由此看来，仅仅寻找“异同”是不够的。
“世界史”还有另外一层的含义，就是摆脱欧洲特权书写世界历史。这一趋势很早之前就已经出现。第二次世界大战前，荷兰学者范勒尔（JCvan Leur）就对前人撰写印度尼西亚历史的方法进行了批评：对荷兰人到达之前的历史记录是以印度尼西亚人的视角，但这一视角在写到荷兰人到来后的历史时发生偏移，印度尼西亚人只能通过荷兰人的眼睛反观自己。正如范勒尔所言，这是“不能令人满意的事情”。④从那时起，以殖民主义的视角书写历史的尝试从未终止。所幸欧洲以外的**开始反对“欧洲**论”，但是其间也遭遇少量的“人种**论”回潮。今天，如果一部作品持“欧洲**论”或“东方主义”的论调，一定会遭到谴责。
"

"目录
001出版说明
001作者序
1**章概论：东非海岸的定位
58第二章亚非海中的斯瓦希里海岸
117第三章斯瓦希里海岸与内陆地区
197第四章世界经济中的东非
250第五章海岸上的葡萄牙人
309第六章结论
327缩写列表
331索引
"