《构建“价值内控体系”的理论与实践》:
内部控制起源于内部牵制思想的运用,企业在经营发展过程中,为保障业务的有序开展,必然会采取一定的管理手段,逐渐形成内部控制雏形。《构建“价值内控体系”的理论与实践》讨论的内控体系建设,不是企业无意识地积累内部控制基础的阶段,而是集中地、系统性地按照内部控制的理念、方法对内部管理进行较为全面的梳理和优化。
第二章,着重介绍企业内控体系总体设计,明确建设目标定位,形成恰当的内控体系设计思路。内部控制属于管理的范畴,基于内部控制的“管理”本质,在开展总体设计前,需要建立两个基本观点:
**,内部控制具有其内在特点,需要在内控体系设计中给予尊重。内部控制综合体现出系统化、动态化、结构化、合规化、效益化、风险导向化的管理特点。系统化,是指内部控制调动各种管理要素并有机整合,实现各要素之间相互配合、共同作用。动态化,是指内部控制随着内外部管理环境和要求不断更新、发展。结构化,是指内部控制嵌入企业经营管理内部,基于现有法人治理结构、生产组织结构建立,吸纳现有管理方式和措施,不是孤立于外的附加要求或对既有管理内容的颠覆。合规化,是指内部控制吸纳外部管理要求,提供内部管理标准,规范企业经营活动。效益化,是指内部控制需要考虑管理效益,平衡管理成本。风险导向化,是指内部控制以风险识别、评估和应对为基础,降低风险事件的发生概率和不利影响。
第二,没有一套内控体系是普遍适用的,需要根据企业特点量身打造,可以参考,但****。虽然内部控制具有明确的概念、目标、原则、要素,但是内部控制在不同企业中的实施必然在范围、**、深度、具体控制内容等方面存在差异。这是由于不同企业所处的生命周期、行业环境、战略选择、业务特点、管理基础和管理当局的风险偏好等条件不同,这些差异会综合体现在内部控制管理理念中;而不同企业在管理理念上的差异决定了内部控制的设计思路必然不同,从而对各项实施原则的把握侧重、各项控制目标的实现水平、各项内控要素的完善程度、各类控制手段的运用选择等存在差异,进而导致内部控制呈现处不同的形态。
**节内部控制的目标定位
从我国内部控制的实践情况来看,许多企业在开展内控工作时,并没有清晰的内部控制“目标定位”的概念,受到内外部资源条件、认识局限性、领导层意志、组织行动能力等多方面的影响,多是为了满足外部监管要求而开展;随着国内内控理论和实践的不断发展,企业越来越认同内部控制的观念,希望通过内部控制解决企业管理问题、提高管理水平的诉求越来越明晰。内部控制的建设目的正在经历从“合规”到“管理”的转变。相应的,内部控制的目标定位也正由“法治内控”向“价值内控”的转变。在不同的目标定位下,内部控制的思路和手段不尽相同,对内部控制五项要素的应用程度不同,对内部控制五个目标——合理保证企业经营管理合法合规、资产**、财务报告及相关信息真实完整、提高经营效率和效果、促进企业实现发展战略——实现程度也不同。一、不同层次的内部控制目标定位
“法治内控”是内部控制的基本目标定位,旨在通过内部运营管理的规则的构建和运行,满足**相关法律法规要求、满足外部监管部门的要求。在“法治内控”目标定位之下,企业内部控制工作的**是打造“有规可依、有规必依、监督必严、违规必究”的法治管理状态。这种定位力求保障内部控制基础目标从“企业经营管理合法合规”延伸至“资产**”与“财务报告及相关信息真实完整”。随着企业内部控制的发展,内控形态在“法治内控”的基础上不断演进发展,但内部控制的法治内涵不会因此消失。
……