第3章全国科技创新网络体系的发展规律分析
研究表明,科技创新因政府、企业、科研院所等创新主体间相互作用而产生,城市是科技创新的主要载体,因此对城市创新能力、创新发生规律和创新网络联系的研究具有重要意义。国内外学者、政府和研究机构近年来在城市创新能力评价、城市间创新网络联系等方面进行了较多测评,但局限于数据获取的深度与广度,在全国尺度全面探究城市科技创新发生规律的研究较少,且多数采用传统统计数据中的静态指标,对企业这一重要创新主体的关注度不够。
本次研究以覆盖全国337个地级及以上行政单元的科技创新能力评价为基础,对全国科技创新格局进行研究,研究城市创新能力与城市经济基础、人才基础、环境基础等方面因素的相关性,同时根据全国工商企业数据库中的企业互投数据,研究城市间的创新网络联系。与应用传统统计数据的研究相比,企业互投、百度POI(point of interest)等各类大数据的应用使得全尺度、多维度认识创新成为可能。
3.1国内外已有创新城市评价体系研究
研究人员在使用创新相关指标衡量科学与技术的联系、研究和技术创新的时候,往往会区分不同的空间尺度。以欧盟2003年发布的《第三个欧盟科技指标报告》
林捷.欧盟发布《第三个欧盟科技指标报告》[J].全球科技经济瞭望,2003(7): 5052.为例,报告区分了欧盟整体、各大地理区和欧洲**三个层次,在空间尺度上大体相当于我国的全国、地理分区和省。在城市层面,根据研究需要,也涌现出了多种创新评价指标体系。
在国际研究中常用的评价指标体系或指数有创新城市指数(innovation cities index)
Innovation CitiesTM Index 2015: Global [EB/OL].[20151027].http://www.innovationcities.com/innovationcitiesindex2015global/9609.、世界银行的“东亚创新型城市”指标
POH K W, YUEN P H, SINGH A. Singapore as an innovative city in East Asia : an explorative study of the perspectives of innovative industries [EB/OL]. [20050403]. https://elibrary.worldbank.org/doi/abs/10.1596/181394503568.
、Richard Florida的创新型城市3T(technology,talent,tolerance)指标
FLORIDA R. The rise of the creative class[J]. The Washington Monthly, 2002, 34(5): 1525.以及英国“欧洲非首都城市的城市复兴特征”等。
在国内研究中,中国人民大学在2007年发布的《中国三十一省区市创新指数研究报告》**次对全国城市创新能力进行排名。其他指数包括科技部在2010年配合创新型城市试点印发的《创新型城市建设监测的评价指标》科技部.**发展改革委关于印发建设创新型城市工作指引的通知[EB/OL].[20161201].http://www.most.gov.cn/mostinfo/xinxifenlei/fgzc/gfxwj/gfxwj2016/201612/t20161213_129574.htm.、中国科学院科技发展战略研究组在《中国区域创新能力分析》中对区域创��体系进行的评价。此外还有方创琳等编著的《中国创新型城市发展报告》、倪鹏飞等编著的《中国创新城市指数》等。
国内外已有研究侧重使用官方发布的传统静态统计数据衡量城市创新能力,对于正在发生的创新,传统统计资料和数据只能提供零星度量,无法衡量和预测未来创新发展趋势。本次研究希望通过大数据手段来度量创新中要素、效率、投入、服务、平台等内涵,溢出集聚等动态特点,在全面评价的基础上,追踪创新在整个经济中的发展变迁、创新支撑等环境影响,使得全面度量城市创新能力和引导城市创新发展成为可能。
3.2我国科技创新城市评价体系构建
在综合考虑其他创新指数构建标准、数据可获得性等因素的基础上,针对全国337个直辖市及地级市、自治州构建本次研究的城市科技创新评价体系。与其他评价指标体系相比,本指标的设计具有以下两个特点。一是更加突出科学评估,强调评估体系的综合性。目前**政府层面的创新型城市评估体系以专业性指标为主,如**发展改革委创新型城市试点评估指标突出产业发展创新和经济增长方式转变创新等; 科技部突出科技创新和持续发展能力创新等。本次指数有选择性吸收以上各类专项评估指标体系,涵盖创新产出、创新要素、创新投入、创新服务、创新平台、创新效率、成果转化、创新辐射等多方面综合评价。二是更加突出城市创新特色,体现地区创新差异。在突出很强的综合性特色基础上,设置更多反映城市自主创新的指标,相对淡化反映城市经济社会发展实力的评估指标。
本次研究中采用的数据一方面来源于各地区的城市统计年鉴,以及国务院办公厅、科技部、**发展改革委、**统计局等部委网站公开的统计数据和文件,另一方面对于企业专利数、企业投资、各类创新相关机构和平台等指标,通过工商企业数据库、筛取百度地图标记点等方式按行政边界进行统计。在模型的设计过程中,采用层次分析法(analytic hierarchy process,AHP)对不同层级的指标根据重要性的大小进行权系数赋值,参考国内其他评价指数权重进行校核,平衡人均指标和整体统计指标间的权重关系,*终确定城市科技创新综合指数,城市科技创新支撑指数,城市知识创新、技术创新和服务创新指数,及相关因子的权重。
3.2.1城市科技创新综合指数
城市科技创新综合指数设定创新产出、创新效率、创新投入、创新要素、创新服务和创新平台等6项一级指标,专利申请数量等32项二级指标,从企业专利产出、政府资金投入、创新机构基础设施支持等各角度对城市的综合创新水平进行评价(表3.1)。
表3.1城市科技创新综合指数
一级指标
二 级 指 标
权重
数 据 来 源
创新产出
(30)
专利申请数量
20
龙信专利数据库
计算机软件著作权数量
5
龙信著作权数据库
作品著作权数量
5
龙信著作权数据库
创新效率
(15)
万人专利申请量
5
龙信专利数据库,地方年鉴数据库
每百亿元专利效率
5
龙信专利数据库,地方年鉴数据库
企业平均专利数
5
龙信专利数据库,地方年鉴数据库
创新投入
(10)
科学支出
5
地方年鉴数据库
科学支出占地方财政一般预算内支出比重
5
地方年鉴数据库
续表
……