我们没有做任何损害(扮演的)“听障患者”听力的事,而是让第三组人员作为观察者带着耳塞参加了会议。
2.看到咨询会中迸发的能量是件有趣的事。后来,真正的听力学家反映,尽管存在一些事实错误,但互动中的权力关系是非常真实的。不可预知的情况出现了;例如,一位研究者扮演了公共卫生领域中听力学家的角色,而令他吃惊的是,他发现自己在思考为客户提供经过改进的新式助听器是否合理;这随后导致了对如何从互动中产生不同角色的反思。
3.第三方观察者戴着耳塞,很难听懂他们的谈话。这引发了不同的情绪,而这些情绪正是重要的经验。后来,我们展示了这个实验的视频,并且,由于同时进行着多个咨询,我们意识到自己很难听清楚。我们让第三方观察者仔细听发生了什么,并播放了几分钟的视频。一开始,他们尽力去听,但逐渐意识到想要听清楚是几乎不可能的。我们征求反馈时,他们立即表达了听不见的沮丧;虽然他们已经意识到自己在这方面并不孤单,但也曾短暂地体验过被排斥的感觉了。
4.如果我们将自己的经验与我们构想的框架相结合,是一件颇为值当的事。类似于在用户互动中体验到的身体情绪,将是身体互动的一部分。 进一步的思考
5.当我们试着去理解听力在设计与使用之间关系时,我们看到两位笔者与其他参与者之间持续的互动如何帮助我们将听力看作一种社会物品。我们看到了互动的过程是如何导致停滞的、重复的互动,以及同样的互动又是如何导致截然不同的结果。在这个转变中,情绪——我们认为情绪是社会性的——发挥了作用。我们发现,带有现象学影响的解释,其**在于体现、语境、主体间性,这些要素虽然相关,但不足以给予我们的案例一个更全面的理解。虽然这些观点之间有很强的相似之处,比如关注互动和当下,但现象学的立场并没有从“复杂的、回应的、建立联系的过程”视角出发,考虑到人与人之间的相互依赖。