《管理与工商人类学》:
当前在管理学学术研究中,我们不难发现量化建模和计量检验等定量研究方法所占篇幅过度偏重。例如,第四届IACMR(International Association for Chinese Management Research,中国管理研究国际学会)年会录用了400多篇中英文论文(作者都是中国管理学界研究能力*强的学术群体),论文所用方法90%以上属于量化建模法①。笔者从中国自然科学基金委员会(http://www.iss.ac.cn/managesci/pointjournal.pdf)认定的30种管理科学重要学术期刊中选取A类2种(《管理世界》和《中国工业经济》),B类1种《管理学报》),对这3种期刊2013年可获得共计超过450篇的学术论文进行了分析,同样发现有近90%的论文**都在量化建模和计量检验。
管理科学自然科学化的倾向十分明显且非常严重。对此,武汉工程大学管理学院田勰与中国财经报社李京曾经指出,在中国官方的学科分类体系中,管理科学与工程是管理学科中*激进的自然科学化的专业。这一专业在美国的一般名称是工业工程,通常不设置在管理学门类之中。而在中国,管理科学与工程在管理学门类中的地位尤为重要,大量传统工科院校管理学院人员编制*多的就是管理科学与工程专业,这些学院的领导一般也来自该专业,这形成了学术领导的自然科学化。**自然科学基金委管理科学部的成立有其历史,然而管理学部既然是自然科学基金委的下设部门,自然只能以自然科学化研究为依归——这当然是合理的。
问题在于,**自然科学基金委近些年来由于在其他学科中所取得优异绩效,开始承担起学术评价的职能,无论是**大学还是普通大学无不以承担项目的数量、级别作为大学科研声誉*重要的考量指标,以致近年来出现的学术**大多是基金重大项目主持人、杰出基金获得者,这就形成了学术**的自然科学化。②管理学的自然科学化并不完全错误,采用或借鉴自然科学手段研究管理规律无疑是可行的,管理学发展的问题在于将自然科学化上升到原则的高度。吕力从“管理学研究的是与做”“管理技术”与“管理科学”的区分,论证了“对科学严谨性的过分强调”将损害管理自身的发展,并指出:如果将管理学等同于自然科学对于管理学的发展有害无益。①美国管理学界曾经历过“只接受科学的实证研究论文”的迷思阶段,**美国管理学界在探索学科严谨性和实践相关性的动态演进中,倡导管理学和管理实践的研究中应当使用适当的运算和数学模型,更加注重文化背景和社会环境的分析②。在美国管理学和管理实践研究已经发生过定量研究方法取代创新研究的历史背景下,中国管理学和管理实践研究仍在重蹈美国管理学界的覆辙,这无疑是一大遗憾。对计量模型、统计计算的推崇,很重要的一个原因是:在缺乏实质内容和知识创新的论文中,定量分析方法成了能发表论文的救命稻草,也成为了一些缺乏真知灼见的学术期刊畏惧非议的不二选择③。
当下管理学研究方法的迷失,症结就在于急功近利。量化建模分析是一种“潜规则”,是参与学术探索的通行证。但是,这种做法完全脱离研究本身的原始目的与价值④,方法服务于研究内容,���容的创新才是研究的本质。从高校管理学院产生的历史渊源出发,有学者将定量研究的“天然”偏好,归结为基于工科院校传统建立管理学院的弊端⑤。而那些独尊定量方法偏好的管理学者,也许并未真正理解管理的本质其实就是人的活动,按照他们的思维定式,管理学有沦为数字游戏的危险。笔者认为,我们绝不能将研究方法作为判定研究优劣的**标准。判定好研究的标准应该是创新和存真去伪。创新是本质,存真去伪是原则;只有创新才能避免思想的平庸和平庸思想的泛滥。
……